viernes, 21 de septiembre de 2012


By Matías & Mateo Pintó

In regards to the recently awarded prize to the Urban Think Tank at the Venice Biennial, numberless articles, blogs and letters in Venezuela comment and condemn their cynic view point that simplifies, banalizes and sensationalizes the subject of poverty and marginalization. They object to the fact that this is even apprised and celebrated. We will not even tag this work as polemic, since this will attribute level and seriousness to it. That prize is simply a bad joke.

In Venezuela we actually denounce and alert from multiple sources the impunity with which the Urban Think Tank has been consistently steeling and misusing real and serious work that belong to others.  This group has invaded spaces, projects and ideas achieved by others packaging it as its own to establish themselves, running over talented and noble people, taking shortcuts to avoid doing any work and just selling smoke.  An evil formula that has endorsed them cleverly a spot in the global scene that unfortunately buys smoke either by equal wickedness or by rampant stupidity.

The characters in question are probably excited with such a temporary popularity but we trust that the number of voices now pointing at them will finally put them in evidence internationally as they so like it. They will likely defend themselves claiming that they have activated a debate. But we want to bring to that same debate what many fail to mention.

We attempt to briefly summarize the main facts of our own story, a story more than 10 years long that does not fit in so few lines and truly wears us off personally. These facts backup the immense and collective rejection towards the Urban Think Tank in defense of all the affected and finally make justice.

About the Community House (La Vega, Caracas, Venezuela)

In 2001 the Project of the Community House of La Vega was awarded on the Socio-Cultural category at the X Architecture Biennial in Caracas, Venezuela. This project materialized after several years of working with Architects and Urban Designers Federico Villanueva and Josefina Baldo responsible of the creation and implementation of the master plan for the Urban Renewal and Upgrading Program for the Shantytowns in Caracas while in charge of CONAVI the National Housing Authority of Venezuela.

Departing from a meticulous observation of the unique solutions on improvised and informal buildings of collective use where the scarce available space is multiplied by growing in height, the Community House of La Vega established a typology and shaped a solid posture to overcome similar problems.

During those years we explored and defined novel architectural solutions fed by the deep knowledge of the most experienced “barriologos” or shantytown experts.  Pedestrian connectors, housing solutions on steep slants and buildings integrated to the new street mapping sought to become adaptable systems able to adjust to any urban intervention of the Urban Renewal and Upgrading Program for the Shantytowns.

After only two years the Urban Upgrading Program is interrupted.  The paradox on how Politics allow the abandonment and destruction of all that is on the right path.  An estimate of two hundred and fifty projects where frozen amidst an explosion of National competitions. For those of us who took part of the originating efforts it meant above all the inability to realize at least in only one case the validity of all that projected with such determination.

About the Vertical Gymnasium (Chacao, Caracas, Venezuela)

In 2001 Hubert Klumpner, had just arrived to Caracas. Having close friends in common he finds his way to us demonstrating great interest in the work we had been developing in the Shantytowns and suggests we make a joint project for the Municipality of Chacao in Caracas. Within the evident interest on the Community House of La Vega and with it as a model, we end up being awarded the design and construction of a similar method, a building with the same characteristics: the Vertical Gymnasium of the Barrio La Cruz. An open air sports court is occupied by a building of collective use with different facilities in each level and crowned by a sports court at the roof. The Urban Think Tank never had anything to do with this project, let alone Alfredo Brillembourg. 

The success of the Vertical Gymnasium in Chacao is evident by its acceptance by the community once completed in 2004 regardless of few interruptions during the construction. Similar projects are discussed in several occasions but these intentions never crystalize. The Municipality of Chacao, who commissioned the project, recommends the transfer of rights on the project - addressed to Architect Matias Pinto as its author- alleging their intention of establishing it as a prototype to be installed in other locations and Municipalities throughout the City. An agreement on this was not reached, no handover was ever executed.

Not long after the opening of the Vertical Gimnasium we issue a letter to the Municipality of Chacao were we clearly state the technical data of the project and the credits of the project team. In this written collaboration agreement we recognize Mr. Klumpner as co-author and collaborator in the team.  For Klumpner having responsibilities beyond our agreement was impossible because at that time he had no local architecture license has neither legal relation to the project.  Alfredo Brillembourg visits the site with Klumpner and is very well impressed…

Sometime later we learn that the Urban Think Tank registers the Vertical Gymnasium as a Trademark looking for a way to pledge ownership and reproduce as its own. A stellar project, they publish it over and over again as versions to be installed in different sites using images of the original. They devote all their energy to promote our built project as it were the initial prototype of a series of vertical gyms of their authorship. Publications such as Harvard Review, Dwell Magazine, amongst many more are prey of their tireless marketing and publish this lie. The cynicism is limitless, to the point where the images they sell for each version are made with images of the original without considerable modifications. We are excluded as authors and in the best of chances appear as collaborators. Moreover as if we were hired as local architects to comply with local requirements in association with an international architectural firm.

They even denounced us before the disciplinary court of the Architects Association in Venezuela, claiming that we had wrongfully published the credits of the project. We replied with a crushing dossier of proof that we had purposefully been collecting to denounce their actions.  The Architects Association deliberated and concluded that the credits are to be respected as reflected in the contract and as agreed on our original collaboration agreement. They indicate that regardless of the shared authorship between the three collaborators the legal responsibility and authorship belong to Architect Matias Pinto who signed the project. This has not stopped the Urban Think Tank from publishing and using the project. This has even become an obstacle for us to present and publish our project with the correct credentials.

Since the Urban Think Tank has no other project of interest to show is the Vertical Gymnasium, inappropriately claimed that under very suspicious actions secures them a spot at the Venice Biennial in 2006 as part of the exhibition Cities, Architecture and Society.

We invite everyone to review in detail the website of the Municipality of Chacao where the Vertical Gymnasium with the appropriate credits is referenced. And to then visit the website of the Urban Think Tank were inexplicably the Vertical Gymnasium in Chacao appears as one of their projects and Brillembourg as one of its authors. And almost all of the later versions which are basically digital simulations are ambiguous variables of the same project in places like Jordania, United States, Brasil, Netherlands or Venezuela. Some of them, like the one in Sao Paulo, have more similarity with the Community House of La Vega than with the Vertical Gymnasium in Chacao.

“Tell a lie a thousand times and it will be true”

The Urban Think Tank manages to return to Venice in 2008, 2010 and finally in 2012. More of the same but with recognitions already collected like the Gold HolcimAward for Latin America. Just looking at their website is enough to sense that winning the Golden Lion at the Venice Biennial would be at their reach after so many attempts. We tend to have bad memory for many of these things but if try hard we may find that some of the names of the curators or judges in some of the occasions can be tracked to seemingly favor  the Urban Think Tank’s sick practice.

The prize is truly the least important of all. That Lion is not of gold, it represents and insult to the reality of a country and miserable proceeding. It will very likely be defended by the organizers with arguments that we prefer not to discuss in depth, just because their nothing but the result of a banal and distant observation that avails a mediocre discourse. This deficit benefits the opportunistic that sell to the world the image of the missionary supported by recognized institutions and companies of the so called developed countries. And to Europe and the United States depict the brave explorer willing and able to represent our exotic reality.

It is a true shame that the project of Angela Bonadies (with whom I studied in Universidad Central) and Juan Jose Olavarria, would find itself buried by the wrongful actions of the Urban Think Tank. The work of the first ones is serious and meticulous; it portrays, denounces and invites provocation. Yet the later are wicked and probably identified in this work a new opportunity. What is unheard of is that again they take advantage of someone else’s work that has already been published, it been recognized and has its own life. The media reach of a prize like the one of the Venice Biennial leaves Bonadies and Olavarria in a very similar situation to ours. It cannot be described with words. Is absolute disconcert and indignation. And of course we do not envy the new recognition that the Urban Think Tank has received taking advantage of so many. It makes us sad, because all we have is our work and is hard to share it when you have to explain so much.

We want to finish by underlining the truly aggravating of this situation.  That in Venezuela nothing is done to recognize the extensive and intensive serious work developed by the true experts in shantytowns, those who were able to identify innovative outcome to long discussed problems while involving everyone and anyone that could make a contribution. Those who made visible the invisible of the informal settlements, those who for the first time made the shantytowns appear on the maps (and thoughts of all). Knowing from experience that the results of such projects would have to be refined over time, that there would be no shortcuts and for sure no heroes able to address it all. They had the intelligence and the ability to transfer their knowledge of decades to young professionals like us to even discuss and reevaluate their own ideas. They recognized that there was no better way to work than integrating professionals of diverse disciplines and backgrounds and treating the communities as true clients.

They supported the need of allowing the recognized and deciphered problem become an opportunity; from an absolutely nontraditional focus, different from the simple and traditional response of massive public housing constructions. They plead for a political decision that got burnt quickly. They believed in the long and hard path, but very likely that of a true solution.  And above all in silence, being shadowed, with integrity and humbleness.

Translation from:
Pintó Matías & Mateo, 2012. León de chOro, Weblog. La Torre de David,
September 13, 2012

Shared indignation

Abstracts and quotes of the National reaction from the professional community in Venezuela for the prize awarded to “Torre de David”

It is of my understanding the you (Alfredo Brillembourg) are one to the promoters of this exhibition. I am very sorry to hear you are involved in the discredit of Venezuela’s architecture and to contribute on the destruction of this great building (…) Bad predictions for you “Think Tank”. I regret the path you have taken in your profession guided by your desire to show off.” 
Jimmy Alcock

Alcock Jimmy, Carta de Jimmy Alcock a Alfredo Brillembourg y su "think-tank", La Torre de David, Weblog. September 13, 2012

With much reason the Biennial is being tagged as populist. It is said that they prize misery, which in our case - as Venezuelans - couldn’t be more accurate. But the most significant thing is that it has unveiled the hypocrisy that reigns in these spaces, the ignorance, and the frivolity.  But this is not new. News to me is at least to see it so clearly
Oscar Tenreiro

Tenreiro Oscar, El triunfo del cinismo, Weblog. September 1, 2012

The ArchitecturalAssociation of Venezuela firmly repudiates the frivolous and distortive behavior of those who have sought, by whatever means, the doubtful honor of being recognized in the “star system” of international awards. And declares that the crude manipulation of an invaded building and that of thousands of refugees does not account as a valid objective for our profession yet only serves to prove, nationally and internationally, the deep decomposition well, anarchy and lost values in which our country finds itself in present times.”
Colegio de Arquitectos de Venezuela

Junta Directiva Nacional del CAV (Colegio de Arquitectos de Venezuela), Declaración sobre La XIII Bienal de Arquitectura de Venecia, Website, September 7, 2012

"But there is more, the group of Think Tank Brillembourg-Klumpner and Justin McGuirk they is being accused in Venezuela of having used, for their presentation of the Project “Torre de David” at the Biennial, the documentation work developed by other professionals before. Specifically, the work of Angela Bonadies and Juan Jose Olavarria that have collected throughout several years photographic material to systematically document the case of the “Torre de David”. They even presented their work in New York and in Madrid in 2010, in Caracas and Dubai in 2011 as stated in the long interview published last year in April on the Venezuelan newspaper “El Nacional”.
Enrico Tantucci

Tantucci Enrico, La Torre de David indigna a Venezuela y compromete a la bienal, Di Venezia e Mestre La Nuova, September 8, 2012

The architects that put forward the “Torre de David” in Venice acted as publicist. They saw an extraordinary opportunity to claim international recognition and acted deliberately and with the opportunism of those who manipulate advertisement; because the “Torre de David” is an architectural phenomenon, urban and human as excessive as the resources that made it possible. In it one could find all that we are short off and all that we have in excess, our neglect and false promises, our blindness and stupidity, the despair and imagination of the weakest.
In the presentation of these architects there is no evident intent or interest in any social interest, architectonic or moral. It is only about the use of an image and certain circumstances. If opportunity is bold, this one has its brains exposed…
Federico Vegas

Vegas Federico, Venezuela en Venecia, Prodavinci, Weblog, September 10, 2012

We used the colloquial name of the tower to title the blog and a research Project that we have been developing for the last three years with a very different approach to that stated by the Urban Think Tank. We center in the visualization and discussion around a subject that we consider it cannot be limited to mere formalities or to an exotic discourse about popular creative, or more appropriately poverty in which is present a repetition of vertical schemes of power and submissiveness. And the ethical distance discussed by Serge Daney: if we cannot do something to improve the situation of people we should focus on the problem so it becomes visible and discussed”.
Ángela Bonadies & Juan José Olavarría

Bonadies Angela & Olavarría Juan José, Estimados lectores:, La Torre de David, Weblog, August 30, 2012

jueves, 13 de septiembre de 2012


por Matías Pintó D’Lacoste y Mateo Pintó D’Lacoste

No vamos a escribir repitiendo lo que ya se ha dicho en numerosos artículos, blogs y cartas, en relación al premio recientemente otorgado en la Bienal de Venecia al Caracas Urban Think Tank. Ni siquiera llamaremos polémico el trabajo presentado, pues sería como otorgar seriedad y nivel a una mirada superficial, simplista y sensacionalista. Ese premio es un mal chiste.

Y si bien es cierto que mientras más se escriba sobre el asunto, sus protagonistas se froten las manos excitados por tanta popularidad momentánea, confiamos en que la cantidad de voces que ahora les señalan acaben por dejarlos en evidencia (internacional, como tanto les gusta). Se defenderán diciendo que han activado el debate. Pero queremos poner en ese mismo debate, lo que muchos no acaban de decir.

Ante los ojos de todos y de manera constante este grupo viene “choreando” el trabajo serio de otros para empaquetarlo como propio, “invadiendo” espacios e ideas conseguidos con esmero para instalarse violentamente, atropellando gente talentosa y noble, tomando atajos para no tener que hacer el trabajo verdadero y vendiendo humo. Una fórmula malvada mediante la cual han conseguido hábilmente un lugar en la escena global, que lamentablemente compra humo, bien por maldad equivalente o estupidez galopante.

Resumiremos brevemente una historia propia que no cabe en tan pocas líneas y nos desgasta personalmente; en defensa de muchos que igualmente se han visto afectados y con el simple propósito de arrojar luces sobre lo que hay tras bambalinas. Hacer justicia.

En el año 2001 se reconocía en la X Bienal de Arquitectura de Caracas el proyecto de la Casa Comunal de La Vega como Obra Arquitectónica Cultural-Social, tras unos años en los que trabajamos junto a Federico Villanueva, Josefina Baldó y el fantástico grupo de AmHabitat. Nos habíamos iniciado como “barriólogos”. No trabajamos para recibir premios y estábamos encantados con el singular resultado de un trabajo bien hecho tras mucho esfuerzo y junto a la propia comunidad organizada como cliente. Amigos y colegas nos apoyaron. Ese edificio dejó su impronta como tipología y como actitud frente a problemas similares, partiendo de una observación atenta a lo que sucedía en edificaciones improvisadas o informales para uso colectivo (en Petare o La Florida por ejemplo) que multiplicaban en altura el poco espacio disponible; de las cuales aprendimos.

En esa etapa se definieron y exploraron soluciones arquitectónicas novedosas, aprovechando el conocimiento de los más experimentados “barriólogos”. Proyectos de conectores peatonales, viviendas en pendiente o edificios integrados a las futuras calles cuyo espíritu era el de convertirse en “sistemas” apropiados y adaptables a cualquier intervención urbana de la llamada “habilitación física de barrios”. Quedaba además la esperanza de que esos “sistemas” pudieran replicarse y optimizarse, incluso a manos de otros. Se trataba de compartir soluciones con otros para enfrentar problemas tan complejos. Trabajo verdadero y difícil al servicio de una noble causa. Arquitectos, ingenieros, trabajadores sociales, economistas o técnicos sumados a en ese esfuerzo.

Pasada la época de efervescencia del CONAVI aquellos proyectos quedaron a medio camino. Las fundaciones y estructuras de unas viviendas que construíamos en el Sector El Petróleo de La Vega lo atestiguan; acabaron siendo invadidas ante su indefensión institucional. La paradoja de la decisión política que permite el abandono y la destrucción de aquello que va por buen camino. Unos 150 proyectos en medio de aquella enorme explosión de concursos a escala nacional quedaron congelados. Para los que representamos el esfuerzo primero, significó sobre todo la imposibilidad de comprobar en al menos “un caso completo” la validez de lo proyectado con esmero. Al menos “una” comunidad, “un” barrio, que recompuesto animara en forma viral a mas comunidades a organizarse y apostar por un cambio similar. Pasada ya más de una década de aquella tarea no consumada, solo pensamos en lo que ya hubiera podido haberse hecho una vez definido el camino, con tanta gente capaz, en tanto tiempo y con el dinero que mana de nuestro suelo. Buena parte de esos proyectos, por una invitación del curador Gerardo Mosquera a Carolina Tinoco (por quién conocimos AmHabitat) se presentaron en la exposición Ciudad Experimental auspiciada por el CONAVI,  en la Séptima Bienal de La Habana del año 2000. Desmantelado el CONAVI aquella exposición acabó sin mostrase en Venezuela ni en mas lugares fuera del país. Justo en un momento en el que incluso afloraban en Latinoamérica experiencias análogas, que ahora han tomado la delantera.

Por otra parte Hubert Klumpner, apenas llegado a Venezuela, cercano a amigos arquitectos e interesado en el trabajo que veníamos desarrollando en barrios marginales, nos propone hacer un proyecto conjunto para la Alcaldía de Chacao. En medio del natural interés por la Casa Comunal como modelo, acabamos ganando el encargo de hacer una operación de similares características: el Gimnasio Vertical Chacao en el Barrio La Cruz. Una cancha que es ocupada por un edificio para uso colectivo, desarrollando usos en distintos niveles y coronado por una cancha como cubierta. El Caracas Think Tank nunca tuvo que ver en el proyecto. Mucho menos Alfredo Brillembourg.

Entre los políticamente movidos años 2001 y 2002, los curadores Ruth Auerbach y William Niño ponían en el tapete nuevamente a Caracas a través de dos singulares exposiciones: Utópolis en la GAN y Caracas Contingencia: Laboratorio de Ciudad, en la Sala Mendoza. En la segunda, junto a una selección de arquitectos emergentes, ocupamos las paredes con nuestros proyectos principales desarrollados para Amhabitat, el CONAVI o el INAVI; incluida la Casa Comunal de La Vega. También el Gimnasio Vertical Chacao, todavía inacabado y único realizado por nosotros con la colaboración de Klumpner.

El propio Think Tank hacía su debut en un espacio aparte y a diferencia del resto de participantes, no presentaba un proyecto urbano o arquitectónico real y concreto. Aprovechaban la ocasión. Invitados en último momento, llegaron a sugerir que se cambiara el título de la exposición a “Caracas Think Tank”. Todavía pueden escucharse las risas de William y Ruth, por sobre los demás que estábamos riendo igualmente perplejos. Hoy se demuestra que no se trataba de una simple provocación, era ejemplo de una estrategia, de su preocupación por “estar” (que no es lo mismo que “ser”).

Un proyecto en Petare corría con mejor suerte que los del CONAVI, pues se gestionaba desde Fundacomún y tenía apoyo del Banco Mundial, representado en una visita a Caracas por Ephim Shluger. Defendiendo ese proyecto ante Fundacomun Carolina Tinoco invita a Shluger a La Vega, para en una visita relámpago, demostrar que aquellos proyectos suspendidos tenían sustancia y debían ser rescatados. Años después nos enteramos que Klumpner, trabajando en nuestra oficina y viendo que nos resulta imposible asistir, se apersona en el lugar y logra captar la atención de Shluger, hablando en alemán para conseguir empatía y privacidad. Suponemos ahora que le bastaba usarnos como aval para fines propios, excluyendo toda referencia a la historia de ese proyecto y sus responsables (que tampoco la conocía mucho).

Poco después el Think Tank lograba financiamiento rondando el medio millón de dólares del Kulturstiftung des Bundes (Fundación Cultural de Alemania) para un proyecto llamado Caracas Case: Cultura Urbana Informal. Fondos cuantiosos que se usaron para hacer un programa invitando a profesionales extranjeros a Caracas durante seis meses, un simposio internacional en la UCV, una exposición y una publicación; previamente incluso les permitió cofinanciar la IMPORT/EXPORT: Latin American Urbanities International Conference en Harvard, donde tenían buenos contactos que les dejaron montar el asunto aportando algo de dinero. Sabemos que hay quien consigue “estar” dedicando todos sus recursos para ese fin.

Contratados por el Think Tank para formar parte de la dirección del proyecto Caracas Case y viendo la oportunidad que se presentaba de combinar personas y esfuerzos en relación a nuestra experiencia como arquitectos, aceptamos además la responsabilidad específica de llevar a buen puerto lo relativo a las publicaciones y la exposición final, en la Sala Mendoza. Apenas iniciado el proyecto, se hace notoria la intención de la dirección del Think Tank por hacer del proyecto un trampolín y no un aporte a la ciudad. El equipo interno, especialmente dedicado, se revela constantemente contrariado ante la falta de ética y profundidad de objetivos e intereses. Especialmente porque rápidamente se produce una enorme red de relaciones e intercambios con instituciones, grupos y personas en Venezuela que acaban aportando al proyecto sin recibir apenas algo a cambio. El Caracas Think Tank aprovecha toda plataforma posible y más allá del debate, obtiene visibilidad y acumula material para luego etiquetarlo a su conveniencia.

No pocas veces pensamos en abandonar el proyecto por la abismal diferencia de enfoque, pero los compromisos adquiridos con tantos participantes y la esperanza de enderezar aquello en beneficio del propio trabajo nos mantuvieron dispuestos a seguir. Hubo entusiasmo por el proyecto y generó mucho ruido, pero el saldo final era de esperarse. Casi un año de trabajo y resultados apenas visibles editados en un libro que finalmente necesita de grandes nombres que justifiquen el esfuerzo y el dinero; pero que está hecho principalmente para vender al Think Tank como marca. Acabado el proyecto, muchos colaboradores se sienten excluidos o usados. Hay quién pasa años buscando financiamiento para un buen libro y el Think Tank tenía el problema contrario, no tenían un buen libro con dinero en mano; lo que se editó finalmente es una reconstrucción artificial.

Entretanto el éxito del Gimnasio Vertical Chacao se hace evidente en la comunidad, una vez acabado tras varias interrupciones en el año 2004; se habla sobre proyectos similares en al menos cuatro ocasiones documentadas que no se llevaron a cabo finalmente. La alcaldía propone la cesión de derechos sobre el proyecto –dirigidos al Arquitecto Matías Pintó en calidad de autor –alegando su intención de establecerlo como prototipo a instalarse en otras alcaldías y gobernaciones interesadas. Nunca hubo un acuerdo.

Poco tiempo después de inaugurado el gimnasio es entregada a la alcaldía una carta en la que presentamos una ficha técnica con los créditos del equipo de proyecto. Reconocemos a Klumpner como co-autor; pues siendo extranjero y colaborador nuestro no guardaba ninguna relación legal sobre el proyecto. Alfredo Brillembourg visita la obra con Klumpner y queda impresionado. La ruptura con el Think Tank fue lo siguiente. Nos invitaban a asociarnos y era una trampa para anexionarse territorios.

Recordamos una de nuestras últimas discusiones en la que Brillembourg decía que el mundo actual implicaba sumar esfuerzos y vender una marca, unas ideas, que los autores no tenían importancia. A lo que nosotros contestamos que lo tenía muy claro, pues para el Think Tank eso significa sumar esfuerzos, pero de los demás. Ideas de los demás, bajo una marca que tiene directores, con nombre y apellido. A cambio te regalan camisetas con el logo. No tenemos nada en contra de quien se presenta a través de una marca, pero damos importancia a lo que hay detrás, a las personas e ideas que sustentan esa imagen exterior. Y el mundo actual se alimenta demasiado de productos y marcas sin contenido; de oportunistas que muchas veces copian y pegan contenidos interesantes como si fuesen cazadores de tendencias, pues olfatean que el producto garantizará una venta exitosa. 

Más adelante nos enterábamos que el Caracas Urban Think Tank registra el Gimnasio Vertical como Trademark buscando una vía para reproducirlo como proyecto propio. Un producto estrella. Publica constantemente (en Dwell Magazine, Harvard Review y muchísimas más) versiones del proyecto a ser instaladas en otros sitios usando imágenes del original y se dedica a promover esa obra construida, como si fuera el prototipo inicial de una serie de gimnasios de su autoría. El cinismo es tal que las imágenes que venden cada nueva versión, incluido el de Baruta, se construyen en muchos casos con fotos del original, sin mayores modificaciones. Nosotros somos excluidos como autores y en el mejor de los casos aparecemos como colaboradores. De hecho como si fuésemos arquitectos contratados por necesidad y motivos contractuales en asociación a uno extranjero. No era el caso, Hubert Klumpner hubiese podido entonces hacer el proyecto con Alfredo Brillembourg sin mayor complicación.

Han tenido además el descaro de denunciarnos ante el tribunal disciplinario del Colegio de Arquitectos de Venezuela, alegando que publicamos créditos incorrectos sobre el proyecto. Respondimos con un expediente bastante contundente de pruebas que justo veníamos acumulando para denunciar su proceder. El CAV finalmente responde que deben respetarse los créditos referentes al propio contrato y a nuestro acuerdo de colaboración. Señalando que a pesar de la autoría a tres manos, la responsabilidad legal del proyecto y la autoridad sobre el mismo recaen sobre el firmante, arquitecto Matías Pintó. Y esa responsabilidad significó para nosotros el dirigir y coordinar el proyecto en todas sus etapas, incluyendo la propia ejecución y supervisión de obra.

Pero eso no ha impedido que sigan haciendo uso del proyecto. Y de hecho han obstaculizado nuestra publicación o presentación del proyecto con los créditos reales, que son distintos a sus intereses. Desde una exposición en el Instituto Valenciano de Arte Moderno IVAM en la que no pudimos participar hasta la reciente publicación de un Atlas de Arquitectura de Latinoamerica del BBVA, elaborado por el propio Fernandez-Galiano y su equipo de Arquitectura Viva, a quienes fueron capaces de presionar para que cambiase créditos y textos a su antojo.

Es el gimnasio vertical, apropiado indebidamente (pues no tienen más que mostrar) el que les lleva a la Bienal de Venecia en el 2006, en la exposición Cities, Architecture and Society; en una dudosísima operación. En el catálogo aparecen junto al gimnasio, imágenes de módulos de la Misión Barrio Adentro. Pero es que además el pabellón venezolano incluye textos y fotos de barriadas caraqueñas para ilustrar las “Misiones” (pues tampoco tenían nada más que mostrar) en paneles compartidos con imágenes del Gimnasio Vertical Chacao y uno en proceso en Baruta.

Invitamos a revisar con detalle la propia página de la Alcaldía de Chacao donde se referencia el Gimnasio Vertical y sus créditos. Pero sobre todo a revisar la página del Caracas Urban Think Tank. Verán que aparece inexplicablemente Brillembourg en los créditos del Gimnasio Vertical Chacao. Y que todas las versiones posteriores, básicamente simulaciones digitales excepto un caso en Baruta, son variantes ambiguas del mismo proyecto en lugares como Jordania, Estados Unidos, Brasil, Holanda o Venezuela. Alguno incluso, como el proyectado para Sao Paulo, se parece más a la Casa Comunal de La Vega que al propio Gimnasio Vertical. 

Vuelven a Venecia en 2008, 2010 y finalmente en 2012. Más de lo mismo pero han conseguido ya reconocimientos por el camino, como el 2011 Gold Holcim award for Latin America. Ver la página web del Caracas Think Tank, basta para intuir que ganar el León de Oro en la Bienal de Venecia podía estar a su alcance después de tantas veces. Tenemos poca memoria para estas cosas, pero igual algún nombre de los jurados o curadores en cada caso “nos suenan”. Basta revisar un poco para encontrar coincidencias.

Producto de tal acumulación de “trabajo” han sido publicados hasta la saciedad y han participado en conferencias y exposiciones diversas; una incluida el mismísimo MoMA de Nueva York en la que presentaban el proyecto Metrocable (aderezado con imágenes de gimnasio vertical), que a juzgar por la inexistente habilitación de barrios parece pensado para una Caracas imaginaria, pues no evidencia comprensión de la dimensión actual del problema. En cambio es una obra muy visible y claro está, interesa especialmente a quienes la han llevado a cabo por su alcance mediático.

El premio no importa para nada. Ese Léon no es de oro, representa un insulto ante la realidad del país y un proceder miserable. Será defendido por los organizadores con argumentos que preferimos no discutir en profundidad, pues forman parte de la banal y distante mirada, que avala un discurso mediocre. Esa deficiencia solo beneficia a oportunistas, que muestran hacia el mundo en desarrollo la cara de misionero apoyado por reconocidas instituciones y empresas del primer mundo. Y hacia Europa o Estados Unidos, la cara de expedicionario valiente capaz de retratar nuestra exótica realidad.

Es una lástima que el proyecto de Ángela Bonadies (con quién estudié en la UCV) y Juan José Olavarría, se vea sepultado por la acción del Caracas Urban Think Tank. El trabajo de los primeros es serio y meticuloso. Retrata, denuncia, invita. Pero los segundos son unos “listos” y habrán fácilmente identificado en ese trabajo una nueva oportunidad. Lo insólito es que de nuevo se aprovechen de un trabajo ajeno que ya ha sido publicado, es conocido y tiene vida propia. El alcance mediático de un premio como el de Venecia, deja a Bonadies y Olavarría en una situación similar a la nuestra. No puede describirse con palabras. Es puro desconcierto e indignación. Y por supuesto no envidiamos el nuevo reconocimiento que ha recibido el Think Tank aprovechándose de tantos. Nos produce simplemente tristeza, pues solo tenemos nuestro trabajo y se hace difícil contarlo cuando tienes que dar explicaciones.

Y terminamos subrayando lo realmente grave. Que en Venezuela no se llenen titulares ni se reconozca, el enorme, intenso y serio trabajo desarrollado por aquellos “barriólogos” originarios, que fueron capaces de encontrar salidas novedosas a grandes problemas involucrando a todo el que pudiera aportar algo. Que hicieron aparecer los barrios marginales por primera vez en los mapas (y pensamientos de todos). Sabiendo por experiencia que los resultados de tales proyectos deberían afinarse poco a poco, que no habría atajos y menos aún héroes capaces de dominarlo todo. Tuvieron la inteligencia de transmitir a jóvenes como nosotros sus conocimientos acumulados durante décadas, para incluso poner en duda o recomponer sus propias ideas. Señalaron que no había mejor manera de trabajar que integrando a buenos profesionales de diversas disciplinas y tratando a las comunidades como verdaderos clientes.

Defendieron la necesidad de hacer del supuesto problema, reconocido y descifrado, una oportunidad; desde un enfoque absolutamente distinto al marcado por la simple y típica construcción masiva de vivienda pública. Abogaban por una decisión política que se quemó rápidamente. Apostaban por el camino más difícil y largo, pero muy probablemente una solución verdadera. Y además en silencio, en la sombra, con integridad y humildad.

lunes, 10 de septiembre de 2012

Venezuela en Venecia

Por Federico Vegas | 10 de Septiembre, 2012

Se habla mucho y con inusitada pasión de la Torre David y su León de Oro, pero, ¿alguien se ha fijado en lo que montaron en el Pabellón de Venezuela en Venecia? Parece una feria agrícola en la que ya se vendió la mercancía y sólo quedan los letreros con las ofertas y la decoración floral. Pensé que no valía la pena entristecerse más de la cuenta, pero al adivinar en el salón principal las entradas de luz que diseñó Carlo Scarpa –el arquitecto italiano que diseñó esta exquisita edificación– comprendí cuánto había de profanación en aquel recinto, nuestro reiterado escenario de oportunidades perdidas.
En la Bienal de Arquitectura de Venecia los pabellones de los diferentes países muestran lo más significativo que han realizado en los últimos años. Esta vez hay estructuras de los portugueses Alvaro Siza y Souto de Moura; de los brasileños Lucio Costa y Mendes da Rocha; del chileno Alejandro Aravena quien a través de los proyectos de dos ciudades busca cómo transparentar y afrontar, mediante el diálogo y la participación de los ciudadanos, los conflictos y miradas diversas que inevitablemente existen entre los habitantes de una ciudad, para establecer un “piso común” que permita trazar un futuro que haga sentido a todos los involucrados”.
El León de oro a la mejor exhibición en un Pabellón la obtuvo la presentación de Japón. Los arquitectos Kumiko Inui, Sou Fujimoto y Akihisa Hirata, con la colaboración de Toyo Ito,  propusieron el proyecto “Home for all” –Hogar para todos–, un proyecto para los habitantes de Rikuzentakata que perdieron sus viviendas en un tsunami. Home-for-All es un intento de proporcionar lugares donde aquellos que han perdido sus hogares puedan disfrutar de un poco de respiro, un lugar para reunirse, hablar, comer y beber juntos.
Para entender qué intenta Venezuela presentar al mundo podemos comenzar con las palabras del propio creador de la muestra, el arquitecto Doménico Silvestro:
Quería utilizar la tensión y los colores primarios de estos croquis para llamar la atención sobre los aspectos más problemáticos de las ciudades de hoy.  Este grupo de gestos gráficos no aspiran a definir la imagen de una nueva ciudad, o de las ciudades del futuro, sino simplemente crear referencias intuitivas, emocionalmente cargadas, al alcance de todos los visitantes, para que cada uno construya su propia visión de las ciudades que nos gustaría tener.
Y tiene razón Doménico. En Venezuela nos estamos alimentado básicamente de “referencias intuitivas” y “emocionalmente cargadas”. Al carecer de un acuerdo y un propósito colectivo e integrador, hace falta cerrar los ojos para imaginar la ciudad que nos gustaría tener, o acudir a estas acrobacias de “croquis de colores primarios” suspendidos entre “gestos gráficos” y entonces inventarse cada uno “su propia visión”.
Nuestro pabellón representa a cabalidad un Estado que “no aspira a definir la imagen de una nueva ciudad”, sino, como se lee en una de las protuberancias blancas del Pabellón: El objetivo para el 2019 es construir 3.000.000 de habitaciones.
El propio Doménico, mientras juega con cubitos de cartón en un hermoso día de verano en Venecia, representa con elocuencia la actitud de un gobierno que, frente a la “problemática de nuestras ciudades”, se propone repetir la misma fórmula de viviendas sin ciudad, una manía porfiada y tenaz. Para calificar esta insistencia en un mismo error, un adjetivo más adecuado sería “contumaz”: “Dicho de una materia o sustancia que retiene y propaga los gérmenes de un contagio”. Lo cierto es que hablar de “3.000.000 habitaciones” suena más a promesa hotelera que al futuro de nuestras ciudades.
Ante tan poca consistencia, ante la ausencia total de arquitectura, ante un vacío que las palabras y los colores primarios no logran llenar, uno se pregunta: ¿Por qué no se le ofreció un rincón del Pabellón a la creación más notoria de estos dos últimos años: El Mausoleo de Bolívar. ¿Será por no formar parte del protocolo de las 3.000.000 habitaciones? Otro posible motivo es que contrasta con el título de la muestra: La Ciudad Socializante vs. La Ciudad Alienante. Un Mausoleo puede resultar bastante intimidante. La sola definición: “monumento funerario y sepulcro suntuoso” ya tiene algo de alienante, de extraño y ajeno con respecto a la personalidad de Bolívar. Más aún su etimología, pues, ¡qué diablos tiene que hacer nuestro Libertador con el pedante y dispendioso Mausolo, sátrapa de Caria y esposo de la dispendiosa Artemisia! Estoy seguro de que Bolívar hubiese preferido el homenaje de un Parque Bolívar en La Carlota con 30.000 niños jugando que una tumba solitaria.
Quizás hay una razón adicional: el Mausoleo no calza en una Bienal Internacional. Sólo en el contexto de Caracas funciona una justificación soportada en frases como: después de haberlo analizado cuidadosamente como instrumento y artificio de redención de la enorme deuda cultural y política que poseemos con el máximo prócer venezolano. Entrar al Pabellón de Scarpa y toparse con el Mausoleo asustaría hasta al mismo Posani, aunque en el contexto caraqueño nos asegure que …estamos en presencia de un valor arquitectónico fenomenal, sorprendente en su madurez, resultado de un formidable acto de valentía, nuevo eslabón en la historia de la construcción del espacio con valor cultural, en este país.
La coletilla después de la coma, “en este país”, nos da la pista de que hay varas para medir en estas tierras que no funcionarían en Venecia. Otras edificaciones resultarían igual de incoherentes y hasta cómicas, como el Cohete Bicentenario, el Museo de Arquitectura o la Ciudad Caribia con su geografía de calle ciega.
Marcelino Madriz definía “alienación” como una mezcla de perplejidad y pendejada. Si unimos esta definición al proverbio “dime de que presumes y te diré de que careces”, comenzamos a comprender por qué el Pabellón de Venezuela se debate entre la pendejada y la perplejidad al presentar en Venecia una ensoñadora y patidifusa realidad. Parece el discurso de un grupo de oposición que sueña con el poder en un país sin recursos, no la obra de un gobierno que por más de una década ha manejado a su antojo recursos colosales.

Esta situación nos lleva en picada a la “La Torre David/Gran Horizonte”, la muestra que ha sido premiada con el León de Oro a la mejor exhibición internacional. El vacío de nuestro Pabellón viene a ser la explicación y la antesala de nuestra verdadera presencia en la Bienal de Venecia. Con todo y el Pabellón de Carlo Scarpa ahora somos conocidos sólo por esa Torre donde parecen congregarse, como en la Torre de Babel, nuestros vicios y confusiones, divisiones e incongruencias, incluyendo nuestra capacidad de sobrevivir en medio de la riqueza. La Torre David es la respuesta a un Goliat tan torpe y tan ciego que se niega a ver el escenario real de la batalla.
Los arquitectos que esgrimieron en Venecia la Torre David actuaron como publicistas. Con toda la frialdad y oportunidad de quienes manejan lo propagandístico, vieron una extraordinaria oportunidad de figurar internacionalmente, pues la Torre David es un fenómeno arquitectónico, urbano y humano tan desmesurado como los recursos y limitaciones que la hicieron posible. En ella se encuentra todo lo que nos sobra y nos falta, nuestras desidias y falsas promesas, ceguera y torpeza, la desesperación y la imaginación de los más débiles.
No parece haber en la presentación de estos arquitectos ningún interés social, arquitectónico o moral. Se trata sólo de la utilización de una imagen y de unas circunstancias. Sí la oportunidad la pintan calva, esta tiene los sesos expuestos al aire. ¿Es censurable esta actitud? No en una sociedad del espectáculo. Donde se evidencia la hipocresía de esta maniobra es en el subterfugio de la arepera “Gran Horizonte”, un aditivo arquitectónico tan escaso como el comino en un guiso.
Y luego apareció el comunicado de un Colegio de Arquitectos que no ha tenido la sensibilidad y la originalidad de enfrentar estos temas descomunales, y ahora viene a dictar cátedra, enfurecido porque la muestra ha recibido un premio. ¿Cuándo antes se pronunció sobre la Torre David? Hizo falta que rugiera un león para que supiera de su existencia. Nuestro gremio debería estar diligente, reflexivo y humilde ante la puntería con que hemos sido expuestos, desnudados, premiados y castigados con un premio tan insultante como revelador. En esa Torre estamos todos representados en una Caracas vertical, con más crueldad y realismo que en el despoblado y servil Pabellón de Venezuela.